martes, 18 de octubre de 2011

Breves reseñas a Alexis Jardines #2

A partir del minuto 46:41 hasta el final del vídeo Alexis nos explica esto que paso a citar debajo. (Enlace del vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=jk5slA0SbSw)

“…Lo que sí me parece que la moraleja es lo que yo les estaba diciendo aquí; no podemos pensar en términos de capitalismo y socialismo porque volveríamos a reproducir la trampa, la cual yo estoy tratando de evadir. Hay que ubicarse en que el mundo ha cambiado, que ya no es igual, que no podemos digamos que de una manera clara ver esta relación de capitalismo-socialismo, si se hable de un poscomunismo pues hay que hablar también de un poscapitalismo. La sociedad cada vez es más global, y ese fenómeno de la sociedad global es en el que hay que situarse para poder entender hacia dónde vamos. No podemos reproducir la oposición binaria porque ya hay mucha teoría sobre la superación de las oposiciones binarias, y capitalismo y socialismo es una de ellas.”

“…Como quiera que sea esa polarización -socialismo capitalismo-ya yo creo que no tiene lugar. Hay que pensar desde el punto de vista de esa sociedad global, de la globalización, y centrarse más bien en la contradicción universalismo-particularismo que es la que está definiendo y dándole la fisionomía a los tiempos que corren.”

Según el maestro Alexis hay mucha teoría sobre la superación de oposiciones binarias. Pero parece que no quiere iluminarnos en el sentido de que ese propio aforismo es partícipe de la oposición binaria. Al oponer las oposiciones binarias a las no binarias está precisamente haciendo una de las primeras.

Y según él hay que centrarse en la contradicción universalismo-particularismo, ¿no es eso acaso una oposición binaria tal como capitalismo-socialismo? Sin embargo al tiempo que nos dice que éstas han de ser superadas, nos insta a concentrarnos en una de ellas.

También afirma que esa relación de capitalismo-socialismo no puede verse tan clara y por ello hay que más bien pensar en una sociedad global.

Es cierto que en la relación antedicha no puede verse tan claramente la frontera donde empieza una y termina otra. Sin embargo, tampoco creo que sea tan ambigua o difusa como para obviarla del todo. Esa sociedad global que menciona Alexis, dícese Occidente, puede considerarse así, esto es, en la meta oposición binaria, en tanto forma -determinación, contorno o eidos del griego, si así se quiere- pero como contenido si hay una clara constancia de la oposición binaria. Más aún, de la oposición capitalismo-socialismo en concreto, aunque la frontera que la divide sea un tanto difusa. En Occidente -que es fundamentalmente la sociedad global a la que se refiere Alexis- hay dos corrientes ideológicas en sus cámaras legislativas. Una es la izquierda y otra la derecha. No porque la cámara esté dispuesta de tal forma que pueda dividirse en dos alas, sino también porque los diputados, senadores, etc. que la ocupan son por lo general de izquierdas y derechas.

Asimismo hay una tercera llamada Centro, sin embargo, ésta puede verse dicotómicamente o como una díada, de cualquier forma está constituida por políticas de derechas e izquierdas.

En el discurso político la izquierda representa las políticas sociales y la derecha las nacionales –entiéndase aquí sociales por las que son orientadas a los trabajadores y nacionales las que son orientadas a las empresas-. No repugnará a nadie aceptar por tanto que las orientadas a las empresas son las capitalistas, pues la doctrina del capital -capitalismo- se basa precisamente en todo lo concerniente al ámbito inversionista, de dinero, etc. y que las orientadas las a los trabajadores son las socialistas, pues la doctrina de lo social -socialismo- se base en defender los intereses de la sociedad -conjunto de personas-.

Con esto no quiero decir otra cosa que al menos en discurso -la práctica puede ser otra historia- la izquierda representa el socialismo y la derecha el capitalismo.

Más allá del bien y del mal y de que una a la larga beneficie lo que su contraria en discurso pretende, sí hay una oposición discursiva en el mundo global -Occidente- de capitalismo-socialismo, derecha-izquierda, y general binaria.

Por supuesto que se puede pensar en la superación de eso, y me parece muy bien lo que Alexis nos propone en este sentido, pero como propuesta pues en el mundo actual todo eso sigue vigente. En las calles -por no hablar de los parlamentos- de ese mundo global que nos describe el filósofo cubano -que es Occidente- yo sigo viendo todo ese tipo de oposiciones cuando las personas profesan su ideología y discuten sobre política. Esto último claro está es algo que no puede demostrarse mediante un método filosófico o una perfecta demostración geométrica, pero cualquiera que pise las calles occidentales puede darse cuenta sin mayor dificultad.

Es por eso que creo que la oposición capitalismo-socialismo no cayó con el muro berlinés, sino que más bien lo atravesó y vive ahora en el Espacio Schengen. Menos aún la oposición binaria metafísicamente hablando.

12 comentarios:

  1. Luismi, copio y pego comentario que te dejé en el blog de Estado de Sats.
    Saludos.
    A.J.


    Leí tu segunda entrada y debo precisarte algo. Cuando yo hablo de la relación capitalismo-socialismo me refiero, como puedes ver, a una oposición (binaria), pero cuando abordo la relación universal-particular hablo de ella como una contradicción. Si te sitúas desde la perspectiva de Hegel (por cuanto el tema es hegeliano) la contradicción es la superación de la oposición. En realidad en ella hay tres momentos, no dos. En el caso dado cabría enfocarla así: universal abstracto-particular-universal concreto (en el entendido que se trata del universal-cultural = globalización).
    Ahora bien, la globalización no se refiere a Occidente, sino a la forma dominante de la cultura que conocemos como Tecnología. La Tecnología se extiende más allá de las estrecheces de los sistemas políticos (cap. y/o soc.) y solo encuentra como obstáculo serio en su camino expansivo a la Religión y, en menor medida a la Ciencia (modernidad). Dicho de otra manera, la oposición antes aludida pertenece a la modernidad y, en consecuencia, sucumbe con ella. El punto es que en vastas zonas del planeta (Cuba incluida) la modernidad sigue vigente.

    ResponderEliminar
  2. Primero mi hermano, gracias por el comentario.

    En cuanto a tu precisión; situarse desde la perspectiva hegeliana implica Alexis que habrá un paso de superación incluso de esto que estás diciendo -lo cual sería retornar, en cierto sentido -quizá con un devenir más-, a la oposición binaria-. Así hasta que el espíritu se reconozca a sí mismo, etc. etc. Quiero decir con esto amigo mío que no estamos situándonos desde la perspectiva hegeliana, en rigor, pues si así fuera implicaría reconocer la negación de la propia afirmación en cuestión, esto es, la de que el contradiccionismo es la superación del oposicionismo. Precisamente por aquello de la fenomenología.

    Yo creo que está por ver qué es eso de oposición y contradicción. Te propongo que pensemos en la contradiccion y oposición, antes que todo, en entes los unos frente a los otros. Convendrás conmigo en esto, pues si todos fueran uno y no múltiples no habría nada que oponer o contradecir -menciono los dos pues aún no sabemos la diferencia-.
    Creo que por ahí podríamos hallar algo de verdad sobre todo esto.


    Dices que la tecnología es la forma dominante de la cultura y que no es sólo occidente. Yo voy a partir, porque te he visto hablar del tema, de que tu asumes cultura como el pensamiento humano. Voy a partir aquí de que hay humanos pensando, es decir, no me voy a meter en el lío de que todo es parte de un supra proceso de pensamiento, incluso la propia construcción hombre, etc. Entonces, hay personas alrededor de todo el globo pensando. Y afirmas tú -pienso yo- que la forma dominante de ese pensamiento es la tecnología. Ahora bien, no pienso que sea en el sentido griego. Pues de ser así habría que asumir que todo desde siempre hasta siempre ha sido y será tecnológico, pues el tecnos es el arte, oficio, técnica, y la logía el conocer de aquellás. De manera que podríase decir desde esta concepción griega que la religión por ejemplo es un arte un oficio etc., y que de ésta hay un conocimiento. De forma que no tendría sentido.
    Voy a partir entonces de que tu afirmación es en el sentido moderno del término y se refiere exclusivamente al ámbito de la mejoría, esto es, un lápiz, un computador, etc. Ahora bien, si esta forma es la dominante en el pensamiento humano es porque el modo en el cual éste se desarrolla tiene como forma de su ergia el propio moldeado de de lo técnico.

    Hasta aquí todo bien; ahora, ¿por qué digo que es sólo relativo a occidente? Precisamente Alexis por aquello de la religión, y en esto concuerdo contigo en que una de las cosas que se le opone. En el mundo árabe la forma predominante de la cultura es la religión. Esto no hace falta que lo argumente me parece, es algo que se ve a simple vista. Ahora bien, ¿puede esta forma nueva que esta surgiendo apoderarse también del mundo árabe? Eso es algo que habrá que ver Alexis, de momento eso sólo está predominando en occidente. Es decir, un árabe puede usar un ipod, ok, pero la forma por la cual el guía su pensar no es el moldeado de la tecnología, sino del Islam.

    Ya te dejo que creo que me extendí con c...

    ResponderEliminar
  3. Bien, nos vamos entendiendo. Ahora solo falta que quieras aceptar esto:
    La Tecnología, como forma dominante de la cultura, es la que genera los rebrotes de particularismo étnico (son partes del juego en tanto contradicción, aunque este aspecto lógico-dialéctico de la cuestión no es lo más importante). En el mundo árabe es justo así como dices, se le opone la Religión. Pero esta última terminará tarde o temprano rebajada a forma subordinada y plegada a la Tecnología, como ocurrió en Occidente. La expansión global de la democracia y del mercado son solo consecuencias de la dominación de la Tecnología como forma de la cultura (episteme, en el sentido de Foucault). Todo ello se está viendo ya en el mundo árabe.
    Por cierto:Cultura=lo humano (desde el Big Bang, pasando por toda la evolución de las especies, hasta un poema). Casi pudiera decirse que mi teoría es la teoría del universal cultural.
    Te quisiera recomendar un libro que escribí en 2001 y publiqué en la Habana en el 2004. Se titula: El cuerpo y lo otro. Introducción a una teoría general de la cultura. Ojalá puedas conseguirlo por es él donde están expuestos sus fundamentos.

    ResponderEliminar
  4. parte 1

    Sobre aceptar; sí, yo me atrevería a decir que tanto la universalización genera los rebrotes de particularismos así como la particularización genera los rebrotes de universalismo. Lo que si no pudiera decir amigo mío con total certeza es que al final desaparecerá el particularismo. Pues lo uno se define frente a lo otro y viceversa. Por supuesto que decir esto implica que ese mismo enunciado se defina a partir de su contrario. Gran lío en el que me meto pues entonces tengo que aceptar esa oposición por contrariedad -por usar lo que construyó aristóteles sobre esto de la oposición- que por un lado ambos coexisten y por el otro se aniquilan mutuamente. Esto lo veo. Pero me parece que podríamos aceptar, un poco sifísticamente, viendo lo anterior, que por lo menos no podríamos hablar de lo uno sin lo otro y viceversa.

    Por eso me parece que quizá lo que pueda haber en el proceso de pensamiento es una tecnologización extrema, pero siempre definida a partir de su otro, pues ese decir "No soy el otro" ayuda a construir la identidad del ente en cuestión. Es decir, muy probablemente se siga expandiendo esa forma del pensamiento -la tecnológica- hasta llegar a puntos de generalización extremos, pero no absolutos, pues sería negarse a sí misma. No sé cómo lo verás.

    Incluso te citaría un libro que se llama Orientalismo donde el autor explica como Europa necesita al Islma, pues se define como la negación de éste. Asimismo el Islam necesitó el judeo-cristianismo para como negación de aquél definirse. En fin acere que parece que lo del ser y no-ser sigue jodiendo por ahí. ¡Qué bueno!

    Sobre la tecnología expandiéndose en oriente; No se como concibimos religión aquí, pero creo que sería más o menos una forma recta definirla para poder construir. Yo definiría la religión en dos direcciones, una abstracta y otra particular. La religión concibiéndola metafísicamente vendría siendo la repetición. El repetirse, el establecimiento de puntos de continuidad entre los actos mediante el volver a ser una y otra vez. No puede haber una repetición sin un dejar de ser y un volver a ser.
    En esta dirección por supuesto que no tiene sentido analizar si la religión será desplazada, porque la misma tecnología podría considerarse religión, pues ella como episteme -la tecnología- es un repetirse en cada ergia del pensamiento.

    La forma particular de religión que obstruye el paso a otras formas de pensamiento -cultura (tecnología en este caso)- vendría siendo el ritual que ofrece el hombre en primer término para tener una seguridad plausible, aceptable, ante la incertidumbre del devenir y en segundo término para insertar su propia particularidad en el entramado de las otras.

    Ahora bien, la tecnología si dejara de ser una forma de la cultura para convertirse en La Forma de la cultura sería entonces la religión de la posmodernidad. Pues pasaría a cumplir el papel que la religión cumplía antaño y cumple hoy día en oriente medio. De manera que habría muchísima smilitud en lo que hoy llamamos religión y cómo moldea el pensamiento respecto a lo que en esa posible desaparición de ésta será la tecnología. Creo que para que la tecnología como forma en la que el pensamiento se mueve pueda entenderse en término no religioso necesita de la religión o en general de las otras formas de movimiento del pensamiento. Incluso cuando ésta sea la dominante.
    Por eso me parece que la universalización de esta forma arrastrará por siempre la particular forma religión.

    ResponderEliminar
  5. parte 2.

    En cuanto a que se está viendo en el mundo árabe una cierta democratización. Con esto hay que llevar cuidado, soy de los que cree que la OTAN ha perdido su tiempo, como lo hicieron la Unión Soviética y USA en Afganistan. Ten en cuenta que en el Medio Oriente hay democracia psudooccidentales -pero bastante parecidas- desde hace tiempo. Incluso gadafi habrió una zona de libre comercio hace un par de años. Yo creo que el mundo árabe -en el que la forma dominante es la religión- está condenado a seguir en el Islam. Ten en cuenta que el Islam es muchísimo más difícil de convertir en una filosofía o teodicea que el cristianismo por su rigidez. Un paso fundamental en la superación de una forma de movimiento del pensar es la intruducción de otra que se le oponga o contradiga -sigo diciendo opner y contradecir porque todavía no nos hemos puesto de acuerdo en lo que son-. Esta introducción depende a mi parecer a su vez de una supra forma que permita una confrontación o dialéctica entre ellas. Pues la intruducción de la tecnología como forma dominante de la cultura dependería de que la establecida -la religión en este caso- tenga puntos de flacidez los cuales puedan interactuar con esta nueva forma y de toda esa sopa salga una nueva forma y así sucesivamente. Así si podría la tecnología sustituír -hasta donde sea posible- la religión. Pero hay un problema con esto, en el Islam no hay teólogos, no hay tipos pensandolo y que mediante este mismo ejercicio del pensar y consecuentemente del dudar surjan o se introduzcan nuvas formas de la cultura -pensamiento- que vayan flexibilizando la ya establecida. Tú piensa Alexis que durante toda la Edad Media y parte de la Modernidad los tipos que iban a meterse en asuntos epistemológicos y teológicos abordaban con sumo cuidado el tema de dios para no meterse en líos y ser quemados por la iglesia. Pero claro como se podía pensar -hasta cierto punto- su propio episteme -el cristianismo- iba al mismo tiempo ablandándose hasta que hoy en día a quedado relegado a una cuestión -en occidente salvo la teocracia de Israel- personal, teosófica, etc. Pero esto acere desafortunadamente yo no veo cómo pueda pasar en el Islam que además de no tener tipos pensando su propio episteme está en inflexión radical con todo lo que sea otra forma de movimiento del pensar.

    " (desde el Big Bang, pasando por toda la evolución de las especies, hasta un poema)." Esto que pones aquí me recuerda una cosa que leí tuya que está en la página de Estado de Sats.

    "Redescubrir la Cultura no sirve para que los pueblos, etnias, razas, tribus y naciones dejen de atacarse y culparse entre sí, pero, al menos mediante la dinámica de las epistemes se puede saber cuál es la fuente originaria de donde proviene la relatividad de la alegría y de la angustia, de la prosperidad y de la miseria, de los símbolos y de los valores y hasta del propio universo estrellado, aunque con ello se aprenda también la más dramática de las verdades: que el hombre está solo y que en los confines del espacio y del tiempo retumbará por siempre el «¡Elí, Elí. Lamma sabachtani!». "


    Por supuesto que tal sentencia está sujeta a ser filosofada, yo creo q siempre lo estará, pero la verdad que me gustó muchísimo porque me cuadra toda esta forma pesimista, trágica de ver el hacia dónde va el hombre. Porque la tragedia me parece belleza. Lo de que retumbara por siempre... de verdad que si lo piensas en serio está para llorar.

    ResponderEliminar
  6. parte 3. final. acere discupla me extendí de nuevo cantidad, no siempre tengo la oportunidad de debatir con gente tan inteligente.

    Sin embargo, ya que tú entiendes cultura como el pensamiento claro que sería lícito por lo menos a priori decir que todo lo que se dice, que es pensado, es desde el pensamiento desde donde en última instancia se dice. Pero Alexis yo creo que eso se ha pensado desde siempre. Seguramente en tu libro explicas porqué la forma en concreto que tu propones -epistemológica- es la tipa, pero viéndolo así abstractamente esta cuestión esta ya desde que Anaxágoras dijera que el principio de todo es la inteligencia. No me he leído tu libro y aprovecho para pedirte permiso para bajármelo de internet pues prefiero leer en el PC -jajaj ves yo estoy tencologizado-, pero a esta cuestión siempre puede contraponérsela la forma en la que lo concibía Empédocles. Es decir, aquello muy primitivo de si el pensar es resultado del exisitir -en un espacio físico hablando- o viceversa. Pasando por lo ya más desarrolladito de Hume hasta llagar a esto de la cultura que es relatiamente nuevo, pero que en el fondo trata el mismo asunto. Un asuunto terrible compadre, el epistemológico, yo no he visto nada más difícil que eso. Sin embargo te digo -no sé sic uando me lea tu libro cambie de idea- que desde el momento que tú enuncias al proceso de pensamiento como el constructor de todo, hay una pregunta muy sencilla pero difícil de responder. ¿El pensamiento es constructor de sí mismo? Ya aquí no me meto porque estoy monologueando mucho y soy más de la talla de dialogar. Pero cómo responder a eso entiendes. Porque cuando dices que todo, desde el big ban hasta el universo estrellado es resultado del proceso de pensamiento o cultura, puede preguntarse si ese episteme que es absoluto es resultado de otros epistemes o resultado de sí mismo.

    Responder de cualquier forma está jodido, porque si es resultado de otros epistemes o teorías de conocimiento entonces se reconoce que este es un episteme más y no EL Episteme, por otro lado decir que es resultado de sí mismo, eso está de p.... porque implica que es eterno. Por ahí o llegas a los eidos platónicos o a otras teorías todas iguales de cuestionables.

    De toda formas esto te lo digo sin haber leído tu libro, si puedes mándamelo, mi email es lmdelbahia@yahoo.es y ya te hablaré con más verdad, quizá, sobre tu teoría. un abrazo.

    ResponderEliminar
  7. Luismi:
    No me he olvidado, es que no he tenido tiempo y tu comentario está tan extenso como una Mesa Redonda. En cuanto pueda regreso.

    ResponderEliminar
  8. jajajajajajajaj okoko un abrazo.

    ResponderEliminar
  9. R/1
    Luismi, retomo el tema aunque sigo sin tiempo. La tecnología, para llegar a ser dominante no tiene que convertirse en Religión. En la dinámica de las formas de la Cultura siempre hay una dominante y el resto subordinadas. La Religión fue dominante (en sentido cultural)en el Medioevo; la Ciencia lo fue en la Modernidad y ahora lo es la Tecnología. Si sigues la interpretación de Hegel (y de otros)en la Antiguedad griega lo sería algo así como el Arte (entendido quizás más como techné que como poiesis, pero lo principal es la estetización del mundo griego).
    R/2.Con respecto al tema de la Tecnología y el Islam hay que esperar, pero te aseguro que en esta espera el Islam tiene todas las de perder. No le queda otro remedio que reformarse atendiendo a la presión que ejerce y ejercerá la tecnología. Así pasó también con el Cristianismo en Occidente. Primero fue la Ciencia quien lo destronó y obligó a reformarse, después vino la Tecnología a hacer lo mismo con ambos.
    R/3
    No tengo ejemplares de mis libros conmigo. En Cuba se me quedaron algunos y voy a tratar de recuperarlos, pero eso demora un poco. De todos modos, permíteme sugerirte para el tema de la epistemología (relacionado con la historia de la filosofía, que ya veo que te encanta) mi libro:
    Los afanes del yo. Aproximación al estudio de la realidad epistemológicamente estructurada. Con este y con El cuerpo y lo otro tendrás una idea de la parte medular de mi sistema. Confío en que ambos te aclaren todas esas dudas (incluyendo la que tienes sobre el pensamiento).
    On line se pueden adquirir otros.
    Bueno, un abrazo, en otro momento volvemos a chocar.

    ResponderEliminar
  10. Sí, ya estoy buscando esos dos libros tuyos y otro que quiero también encontrar que ahora no me acuerdo bien cómo se llama.

    Me parece muy bien lo que me comentas en tus respuestas.

    Ahora aparte de eso, tengo una duda compadre a ver si me ayudas a aclararme; ¿Tú dabas clases en una academia militar y tenías una jevita trigueñita que tenía que operarse de una rodilla? Te lo pregunto porque creo que tú y yo nos conocimos hace tiempo. Un abrazo mi hermano.

    ResponderEliminar
  11. No, Luismi, nunca he dado clases en ninguna Academia Militar, por suerte. De hecho, desde que me gradué, solo he dado clases en la UH (a excepción del Servicio Social, que me tocó en Camagüey). Pero lo importante es que ya nos conocemos.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  12. jajajja, okok. Sí mi hermano eso es lo importante. Bueno acere cuando puedas pásame un mail a mi correo: lmdelbahia@yahoo.es para tener tu correo y así poder comunicarnos. un abrazo.

    ResponderEliminar