Breves reseñas a Alexis Jardines #1

El maestro Alexis Jardines, gran filósofo cubano, en varios encuentros de Estado de Sats ha sostenido algunas tesis que me gustaría matizar.

http://www.youtube.com/watch?v=jk5slA0SbSw

Este es relativo a si es renovable el socialismo en Cuba. (Pongo el vídeo entero para evitar descontextualizaciones.)

En el minuto 20:23 Alexis sostiene: “La otra dificultad vendría estando en que sigue siendo un modelo exclusionista, o sea, que toda la libertad de expresión del mundo se acepta ahora en el discurso del nuevo presidente, es mucho más abierto, mucho más mesurado, mucho más inteligente pero no tiene capacidad de llegar al otro, al verdadero otro. El otro ajeno nunca va a aparecer ahí, ése es el gran problema que tiene, llegar al otro ajeno, a la verdadera diferencia pues sería autodestruirse porque la esencia del socialismo cubano es el precepto que Fidel desarrolla en Palabras a los Intelectuales. Entonces ese precepto es de naturaleza exclusionista y es lo que ha marcado los derroteros de la revolución cubana. Si de verdad hay una apertura real sería permitir la oposición, sería permitir opiniones realmente diferentes. ¿Y cómo hemos funcionado nosotros?, sencillamente con este modelo: Yo te doy toda la libertad que tú quieras siempre y cuando tú te conviertas a mi religión. Entonces ahí si eres libre, entre comillas, pero bueno. Eso no es tolerancia, no es pluralismo, no es tolerar al otro ajeno, al verdadero otro, la otredad, o lo que se dice en latín: Totaliter Aliter –Totalmente otro-.”

Llegar al otro verdadero sería autodestruirse, sostiene Alexis, usando como argumento lo que dice Fidel en Palabras a los Intelectuales –Dentro de la revolución todo, contra, nada-. Ahora bien, el llegar al otro real implica la autodestrucción porque se explicite en unas palabras, o porque realmente llegar al otro implica la negación de lo que no es ese otro, esto es, lo uno.

Primero veamos qué es lo verdaderamente otro. Aquello que es antagónico, cuyas cualidades son absolutamente diferentes de lo uno. Para que sea verdaderamente otro tiene que serlo en todos los sentidos, y según el orden de la lógica, girar en dirección contraria en todos los aspectos respecto de lo uno. Por tanto poner lo uno y lo otro bajo una misma determinación sería aniquilar uno de ellos pues su oposición es de absoluta contrariedad, ya que en la propia naturaleza de cada uno está eliminar -negar- al otro.

Dice Alexis que nosotros hemos funcionado -los cubanos- con un modelo que otorga toda la libertad que tú quieras siempre y cuando te conviertas a mi religión. Y continúa diciendo que eso no es tolerancia, ni pluralismo, ni tolerar al absolutamente otro.

Según Alexis es posible un modelo que haga lo contrario a eso, esto es, que permita al verdadero otro y que éste no tenga que convertirse a mi religión para gozar de la libertad que quiera. ¿Pero cuál sería el totalmente otro en este contexto de libertades, pluralismo, tolerancia, etc.? Sería el otro intolerante, el otro singularista, en definitiva el otro que no tolere al uno en tanto éste no se convierta a su religión.

Entonces pasa lo que dije en el razonamiento de arriba, a saber: Que la inclusión de lo uno y lo otro bajo una misma determinación aniquila inmediatamente una de las partes.

Si por ejemplo Alexis propusiera un modelo en el cual se admitiera la pluralidad y demás cualidades que él mismo menciona, entonces tendría que aceptar a ese totaliter aliter que inmediatamente intentaría aniquilar a su otro totaliter aletir -esto es a Alexis-. Aquí nuestro sapientísimo filósofo se vería en una disyuntiva paradójica, a saber: O aniquila a su verdadero otro, rompiendo con todo su propio modelo, o deja que su verdadero otro lo aniquile a él estableciendo éste el suyo propio. Como quiera que se mire queda al final un modelo de naturaleza exclusionista, singularista, intolerable al totalmente otro, etc.

Quizá Alexis no quiso decir la verdadera razón por la cual no puede haber un modelo que incluya verdadera pluralidad, etc.

Toda entidad es idéntica a sí misma. Es ella misma por cuanto es negación de las demás, y es negación de las demás por cuanto es ella misma. De modo que cada entidad es contraria a todas las demás -por contrariedad, totaliter aliter, etc.-, puesto que su identidad -su unicidad-se define a partir de la afirmación de sí misma y negación de lo que no es ella misma. Lo que niega lo otro es opuesto por contrariedad a ello. Cuando se contraponen -o se incluyen bajo una misma determinación- los entes, todos son contrarios de todos y se aniquilan pues cada uno para preservar en sí, esto es, en su identidad, tiene que negar todo lo que no es sí mismo.

Es por esta razón que no puede haber una verdadera pluralidad y tolerancia del Totaliter Aliter.